據(jù)記者多渠道了解,3月25日-3月26日,歐盟專利局(EPO)將對數(shù)家企業(yè)(其中包括下文“一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)”)申請的“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”,進行聽證及初裁(有關(guān)文件顯示,除非有正當?shù)奶厥馇闆r,否則不可能更改談判日期)。
這一聽證事關(guān)重大,業(yè)界寄望獲取有利初裁,以“影響”擬于4月中下旬啟動的二審判決。在此之前(2020年6月份),德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)專利侵權(quán),已做出了“構(gòu)成侵權(quán)”的一審判決,因三家企業(yè)提出上訴,德國州高等法院擬于4月中下旬啟動二審。
不過,此前的2020年11月份,我國國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述一家涉案中國光伏企業(yè)就韓華方面專利權(quán)提交的“專利權(quán)無效宣告請求”,做出了部分有效的審查決定。
“現(xiàn)在誰也無法預測,EPO3月25日-3月26日聽證的結(jié)果;而就算初裁有利于中方業(yè)界,也不能斷言,專利局或者類似美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的機構(gòu)做出的裁定,一定會左右法院的判決。”一位不愿具名的知情人士向《證券日報》記者表示:“目前,聽證雙方都在積極向EPO補充證明資料,希望引導初裁;此外,理論上,4月中下旬二審(兩審終審)后,各方仍可繼續(xù)有條件上訴;而在美國,韓華方面也并未偃旗息鼓,故綜合來看,該起備受矚目的國際專利爭端遠未分出勝負,仍然焦灼。”
“唯一可以確定的是,德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決,對涉案產(chǎn)品在德國銷售做出的限制,并不會因為上訴而被取消,‘強制執(zhí)行’與否的主動權(quán)在韓華手中,除非二審可以否定一審判決,或繼續(xù)上訴獲勝,限制方可解除。換言之,起訴方已經(jīng)達成了他的目的。”在該知情人士看來,“倘若二審支持了一審判決,這起本就涉及數(shù)百億美元的案件,還可能會進一步發(fā)酵,乃至波及運用了PERC技術(shù),占有80%以上市場份額的光伏電池和組件。”
一家央企光伏技術(shù)負責人向《證券日報》記者表示:“此案必須引起業(yè)界、監(jiān)管層的高度重視,因為隨著中國光伏的崛起,特別是未來技術(shù)的再突破,至少在晶體硅領(lǐng)域,可預見的專利爭端只會越來越多。”
PERC專利頗具爭議
2019年3月份,韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起針對一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)的專利侵權(quán)訴訟,同時還在美國申請了337調(diào)查(美國獨有制度,《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定:美國國際貿(mào)易委員會可以對進口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施)。
除涉及多個專利司法管轄區(qū)域外,由于本案爭議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(shù)(光伏電池PERC技術(shù)),與當下市占率超過80%的最主流光伏電池工藝(結(jié)構(gòu))有關(guān),且美國、德國、澳大利亞分處2020年全球光伏新增裝機第二大、第五大和第八大市場,考慮其影響之巨,該案甚至被國際知名知識產(chǎn)權(quán)雜志《IPRdaily》評選為了2020年熱門知識產(chǎn)權(quán)案件之一。
“Q.CELLS是德國一家老牌光伏企業(yè),2001年無錫尚德引領(lǐng)中國光伏時,他就已經(jīng)是全球光伏電池前沿技術(shù)先驅(qū)。”中國有色金屬工業(yè)協(xié)會硅業(yè)分會專家委員會副主任呂錦標向《證券日報》記者介紹。
2012年,韓國企業(yè)韓華通過對Q.CELLS的收購,榮升全球第三大光伏電池生產(chǎn)商。直至今日,在中國光伏于全球十大光伏企業(yè)中獨占八席的格局中,韓華Q.CELLS仍是屈指可數(shù),占有一席之地的海外企業(yè)。
不過,據(jù)《證券日報》記者了解,上文提及的PERC技術(shù)(應用于光伏電池生產(chǎn))卻并非由Q.CELLS或韓華原創(chuàng)。
公開信息顯示,PERC技術(shù)最早于1989年由澳大利亞新南威爾士大學的研究組在《應用物理》期刊首次公開。
“但其實,在1989年前,PERC技術(shù)源自半導體產(chǎn)業(yè)。直到2007年,該技術(shù)在光伏電池生產(chǎn)上的應用,才被相關(guān)機構(gòu)在歐洲首次提起申請。”一位A股光伏企業(yè)人士向《證券日報》記者表示。
在查詢國際專利資料后,《證券日報》記者發(fā)現(xiàn),2007年首度在歐洲申請PERC技術(shù)專利的機構(gòu)名為“太陽能研究所”,但并未獲得授權(quán);直到約7年后的2014年8月份,在PERC技術(shù)發(fā)生了一次所有權(quán)變更后,“艾恩德霍芬科技大學”和“太陽能研究所股份有限公司”才聯(lián)合獲得了PERC技術(shù)的專利授權(quán)(歐洲專利 EP2220689B1)。
又過了3年(2017年9月份),韓華Q.CELLS與Solar Word變更為上述專利的聯(lián)合所有者。2019年3月份,韓華Q.CELLS獨立擁有了該專利,并在此前后,較為集中地于2018年11月份、2019年2月份、2019年3月份,在美國、中國、澳大利亞取得了相關(guān)專利權(quán)。
而韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起就三家光伏企業(yè)專利侵權(quán)訴訟的時間,也是2019年3月份。正基于此,“業(yè)界推測,起訴方發(fā)動的此輪專利阻擊,是經(jīng)過了長期運籌,精心策劃并按步驟推進的。”上述光伏企業(yè)人士向記者表示。
不僅如此,PERC技術(shù)之所以在歐洲確權(quán)如此曲折(7年時間才得到授權(quán)),以及該專利在授予(2014年8月份)后9個月內(nèi),就遭到了多家德國企業(yè)提出異議,業(yè)界由此懷疑,正是因PERC技術(shù)實際源自半導體產(chǎn)業(yè),所以不僅在歐洲,還有在美國申請專利時,都遭到了質(zhì)疑,確權(quán)也均花費了很長時間。更有悖常理的是,該技術(shù)在最初申請專利時,竟繞開了半導體傳統(tǒng)強國——日本。
事實上,EPO3月25日-3月26日即將進行的聽證,就是歐洲“專利異議程序”。正源于上述專利授予后9個月內(nèi),幾家德國公司提出的異議。不過,因為程序問題,該異議被擱置了數(shù)年。在韓華向三家光伏企業(yè)提起侵權(quán)訴訟后,該三家企業(yè)便申請加入,重啟了上述異議程序。
應鼓勵多技術(shù)路線并行
“PERC技術(shù)走出實驗室,真正被大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化應用于光伏電池的生產(chǎn),應歸功于中國光伏產(chǎn)業(yè)。”A股某龍頭光伏企業(yè)技術(shù)人員向《證券日報》記者介紹,“由于材料、設備、成本等一系列問題,PERC技術(shù)誕生至大概2018年前后,一直被束之高閣。是中國企業(yè)完善了其產(chǎn)業(yè)化應用的所有條件,同時還對PERC技術(shù)進行了升級。準確地說,專利上的PERC技術(shù),只是如今PERC電池結(jié)構(gòu)、工藝的底層技術(shù)。”
但不可否認,無論專利上的PERC是否屬底層技術(shù),是否頗具爭議,又或是此次訴訟存不存在“陰謀之說”,依仗“知識產(chǎn)權(quán)制度”,權(quán)利主張一方發(fā)動了阻擊,并實現(xiàn)了目的,甚至有望進一步贏取利益。
而相對于此,作為應訴一方卻頗為“被動”。根據(jù)公開信息,德國杜塞爾多地區(qū)法院一審判決:一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)禁止向德國市場銷售相關(guān)涉案產(chǎn)品,且三家公司各自召回2019年1月底以來在德國已銷售的涉案產(chǎn)品,并授予韓華方面銷毀這些產(chǎn)品的權(quán)利。
“其實比這一判決更加殘酷的是其可能帶來的影響。”一位不愿具名的國際貿(mào)易律師向《證券日報》記者介紹,“如果3月25日EPO沒有裁定韓華專利無效,那么,擬于4月中下旬啟動的二審,就大概率會維持一審判決。而德國的判決,對于整個歐盟,乃至全球光伏主要市場,也包括光伏制造大國中國的影響都是巨大的。畢竟,韓華方面在中國、德國、美國、澳大利亞等主要光伏市場都享有相關(guān)專利權(quán)。”
在美國,“盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止,但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟卻仍伺機待發(fā)。同時,對美國PTAB(專利有效性審查)的裁定,韓華也采取了修訂美國專利,申請重新認可(re-issue)的對策。”上述國際貿(mào)易律師認為,“況且,ITC與美國各州法院相互獨立,我們并不能主觀判斷,337調(diào)查的結(jié)果一定會影響法院的判決。”
更值得回味的是,相較兩家中國光伏企業(yè)的積極應訴,另一家挪威光伏企業(yè)則于美國對韓華可能侵犯其持有的另一專利權(quán)(光伏電池半片技術(shù)),提起了訴訟。
“這是各方利益主體在運用知識產(chǎn)權(quán)制度時,采取的一種典型的‘反制’手段。在專利攻防中,往往會更加奏效。”不過,在知識產(chǎn)權(quán)專家、北京銀龍知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司執(zhí)行CEO張敬強看來,“想要采取有效反制手段的前提是,你擁有足夠多的,質(zhì)量足夠好的專利。”
張敬強向記者介紹,“近年來我國專利申請量逐年遞增,通過PCT(專利合作協(xié)定)申請的國際專利也快速增長。不過,真正在海外行使權(quán)利的卻非常少。”
“而之所以在海外行使權(quán)利較少,究其根本,還是‘底子薄’。”當記者問及如何才能真正提升我國產(chǎn)業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)制度自我保護的能力時,張敬強坦言,“唯一的途徑,只有增強研發(fā)實力,保持技術(shù)領(lǐng)先,具有‘不容易被告倒’的專利。”
“我們必須看到,產(chǎn)業(yè)里更多的研發(fā)力量還是扎堆于生產(chǎn)應用層面的‘微創(chuàng)新技術(shù)’,對于一些前沿性、探索性的技術(shù),可以說跟歐美以及日本還有差距。”上述某中央企業(yè)光伏技術(shù)負責人向《證券日報》記者表達,“但作為‘不賺錢會倒閉’的商業(yè)主體,現(xiàn)階段,做出這樣的選擇本無可厚非。那么,管理層就應該引導多技術(shù)路線并行,在技術(shù)上‘扶弱限強’,如此才能在戰(zhàn)略層面保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展的安全。”
必須強調(diào),“PERC也只是光伏電池的一種結(jié)構(gòu)、一項生產(chǎn)工藝,談不上壁壘性技術(shù);同時,相關(guān)專利爭端也可以通過多種方式化解,所以此次國際專利爭端,并不足以對涉案企業(yè)乃至中國光伏構(gòu)成重大沖擊。”上述知情人士認為,“中國光伏如今的國際地位、話語權(quán)已毋庸置疑。近幾年,各家中國光伏龍頭企業(yè)都已開始傾力投入,進行更為前瞻的研發(fā),我們對于中國光伏的發(fā)展應該充滿信心。而此次遭受的專利阻擊,從某種角度看,也是作為后來者,中國產(chǎn)業(yè)成長中繞不開的煩惱。”