1978年，十一屆三中全會(huì)拉開(kāi)改革開(kāi)放的序幕。彈指35年，被賦予重要改革期待的十八屆三中全會(huì)即將接棒。十八大后，履新總書(shū)記的習(xí)近平將離京調(diào)研的首站選在改革先鋒省份廣東，并在那里對(duì)改革提出希望，“敢于啃硬骨頭、敢于涉險(xiǎn)灘，既勇于沖破思想觀念的障礙，又勇于突破利益固化的藩籬”。惟有了解改革從哪里起步，方可明白改革要向何處去。為此，我們擷取了財(cái)稅、金融、國(guó)企、城鎮(zhèn)化等改革史的重大片段，以期重新凝結(jié)改革的共識(shí)、重新凝聚改革的勇氣。

趟路：國(guó)企松綁

在計(jì)劃體制之下，資金統(tǒng)貸統(tǒng)還，物資統(tǒng)一調(diào)配，盈虧都由國(guó)家負(fù)責(zé)……是國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)寫(xiě)照。時(shí)任重慶鋼鐵公司黨委書(shū)記的潘青山曾回憶：“當(dāng)時(shí)的企業(yè)不僅在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上沒(méi)有任何自主權(quán)，就連建個(gè)廁所都要經(jīng)過(guò)幾次大討論，最后還是沒(méi)建成。”

為了使國(guó)企這個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體不再是沒(méi)有地位的“小媳婦”，并解決其被管理體制緊緊束縛，運(yùn)行僵化、供需嚴(yán)重脫節(jié)、效率下降等弊端。國(guó)家開(kāi)出了一劑“放權(quán)讓利”的藥方，至此，國(guó)企終于可以呼吸到自由的空氣。

在十一屆三中全會(huì)上，明確提出要讓企業(yè)有更多的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)。事實(shí)上，在此之前的幾個(gè)月中，個(gè)別企業(yè)已率先進(jìn)行了“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”的試點(diǎn)。據(jù)參與者說(shuō)，試點(diǎn)企業(yè)在完成規(guī)定的經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)后，可從計(jì)劃利潤(rùn)中最多留成5%，還可以從超額利潤(rùn)中留成20%。這些改革在今天看來(lái)似乎有些過(guò)于簡(jiǎn)單甚至是小兒科，但在當(dāng)時(shí)卻是突破了高度集中統(tǒng)一的傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)管理模式的“創(chuàng)舉”。

投石激浪。1984年3月，按捺不住的福建省55位國(guó)有骨干企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理在《福建日?qǐng)?bào)》上發(fā)出《請(qǐng)給我們松綁》的呼吁，要求把放權(quán)落實(shí)到基層企業(yè)，《人民日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了全文轉(zhuǎn)載。企業(yè)的呼聲很快有了回應(yīng)，1984年5月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，俗稱(chēng)“擴(kuò)權(quán)十條”，明確了“廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。

還是在1984年，十二屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確了國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)：要使企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。于是“兩權(quán)分離”，即國(guó)家的所有權(quán)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，成為國(guó)企改革的又一個(gè)關(guān)鍵詞。

伴隨著“兩權(quán)分離”，承包制也開(kāi)始走入國(guó)人的視野。馬勝利便是因在石家莊造紙廠門(mén)前張貼《向領(lǐng)導(dǎo)班子表決心》的“大字報(bào)”而紅極一時(shí)的企業(yè)家，他主動(dòng)請(qǐng)纓“承包造紙廠！承包后，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)翻番，工人工資翻番，達(dá)不到目標(biāo)，甘愿受法律制裁”。

不過(guò)，雖然一批熱血沸騰、干勁十足的馬勝利們?yōu)?ldquo;搞活國(guó)有企業(yè)”奮斗不止，但不能否認(rèn)的是，第一階段國(guó)企改革從伊始就存在明顯的缺陷。即沒(méi)有從搞活整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看待國(guó)企改革，而是把著眼點(diǎn)放在單個(gè)企業(yè)，而且是效益差的企業(yè)。

差之毫厘，謬以千里。國(guó)企改革在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)際上成了挽救虧損國(guó)有企業(yè)的過(guò)程。許多改革措施也往往不是實(shí)質(zhì)性的制度創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，而是“減利、免稅、停息”等“父愛(ài)主義”的救濟(jì)行為。且對(duì)于那些效益較好的企業(yè)則關(guān)心甚少，甚至“鞭打快牛”。其結(jié)果是效益差的企業(yè)沒(méi)救活，效益好的企業(yè)也被累成了效益差的企業(yè)。國(guó)有企業(yè)在如火如荼的改革中虧損面和虧損額卻不斷擴(kuò)大。

在很多人認(rèn)為，貫穿整個(gè)80年代的首階段國(guó)企改革并未達(dá)到預(yù)期效果，但改革往往就是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程，每一次跌倒都成為國(guó)企改革中的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

糾錯(cuò)：抓大放小

如果說(shuō)80年代的國(guó)企改革是投石問(wèn)路、試探前行的話，那90年代的改革可算疾風(fēng)驟雨、翻天覆地。在這一時(shí)期，此前改革中所存在的問(wèn)題集中爆發(fā)，一時(shí)間，國(guó)企遭遇出售、破產(chǎn)，員工則因“下崗”哀鴻遍野。“不管前面是地雷陣還是萬(wàn)丈深淵，我都將一往無(wú)前，義無(wú)反顧，鞠躬盡瘁，死而后已。”這是朱镕基上任國(guó)務(wù)院總理時(shí)的“履新感言”，也折射出當(dāng)時(shí)改革特別是國(guó)企改革的艱難。眼看大批中小企業(yè)生存無(wú)望，國(guó)家鐵腕推出“抓大放小”戰(zhàn)略，也正是這一折射出舍與得東方哲學(xué)的政策，讓國(guó)企改革得以輕裝上陣。

丈夫貴不撓，成敗何足論。90年代，通過(guò)發(fā)展個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、試辦經(jīng)濟(jì)特區(qū)、全方位對(duì)外開(kāi)放，我國(guó)初步形成了各種所有制經(jīng)濟(jì)的有效競(jìng)爭(zhēng)，但相較合資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的如魚(yú)得水，剛剛被推向市場(chǎng)的國(guó)有企業(yè)，在日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)中顯得力不從心。加之國(guó)有企業(yè)背負(fù)包袱多、冗員嚴(yán)重等歷史問(wèn)題，在1992年之后的近10年里，國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遭遇了前所未有的困境，大批中小企業(yè)深陷虧損漩渦。

在這一背景下，催生出了“國(guó)有小型企業(yè)有些可以出租或出售給集體或個(gè)人經(jīng)營(yíng)”政策和著名的“抓大放小”戰(zhàn)略。在“抓大”方面，國(guó)家確定了對(duì)1000戶(hù)重點(diǎn)企業(yè)分類(lèi)指導(dǎo)的方案，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與企業(yè)建立了聯(lián)網(wǎng)的信息系統(tǒng)。對(duì)1000戶(hù)重點(diǎn)企業(yè)的300家明確主辦銀行、落實(shí)經(jīng)營(yíng)資金。針對(duì)“放小”國(guó)家也出臺(tái)了放開(kāi)搞活國(guó)有小型企業(yè)的意見(jiàn)，進(jìn)而掀起了一股兼并重組、破產(chǎn)和出售風(fēng)潮。此時(shí)國(guó)企破產(chǎn)已經(jīng)從80年代后期沈陽(yáng)防爆器械廠破產(chǎn)的石破天驚，變?yōu)槌Ｓ邪l(fā)生。

特別值得注意的是，在“抓大放小”思路下，大批國(guó)企特別是地方性國(guó)企，通過(guò)出售或MBO（管理層收購(gòu)），變身民營(yíng)。然而，業(yè)界很快對(duì)此舉是否導(dǎo)致部分國(guó)企資產(chǎn)被侵吞的質(zhì)疑聲漸起。直到2004年，香港中文大學(xué)教授郎咸平直指格林柯?tīng)柖麻L(zhǎng)顧雛軍使用多種伎倆，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，席卷國(guó)家財(cái)富。賺足眼球的“郎顧之爭(zhēng)”也再度掀起各方對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)論。

事實(shí)勝于雄辯，從1992年起歷時(shí)十余年的改革中，國(guó)企在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重日益下降。在這場(chǎng)國(guó)退民進(jìn)中，國(guó)企改革形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。也正是在這一時(shí)期，厲以寧的名字開(kāi)始受到關(guān)注。其實(shí)，早在1980年4月，厲以寧就第一次提出股份制構(gòu)想。不過(guò)，這個(gè)建議在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有得到響應(yīng)。

募然回首，那人卻在燈火闌珊處。1997年9月，黨的“十五大”報(bào)告中明確提出：“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，有利于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，有利于提高企業(yè)和資本的運(yùn)作效率。”從1980年厲以寧第一次提出股份制，到1997年“十五大”上股份制才得到承認(rèn)，用了整整18年。

很多人都還記得，在最困難的1998年，2/3以上國(guó)有企業(yè)虧損，全國(guó)國(guó)有企業(yè)加起來(lái)的利潤(rùn)僅213.7億元。此時(shí)的國(guó)企改革被稱(chēng)做“最難啃的骨頭”。不過(guò)，這已是黎明前的黑暗，因?yàn)橹袊?guó)國(guó)企建立現(xiàn)代企業(yè)制度已奔馳上路。

前行：壟斷之殤

美國(guó)荒誕新聞學(xué)教父亨利·湯普森曾說(shuō)：“一個(gè)時(shí)代的能量會(huì)在一陣耀眼閃光之后趨于清晰”。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)背靠政府大樹(shù)、坐擁壟斷資源的國(guó)企越來(lái)越強(qiáng)壯，民資除了抱怨自己的弱勢(shì)地位以外，根本無(wú)力與之抗衡。誰(shuí)都知道，一個(gè)人不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，如果國(guó)企繼續(xù)依賴(lài)壟斷擠壓其他非公經(jīng)濟(jì)，那損害的將是整體國(guó)民利益。

生來(lái)奔走萬(wàn)山中，踏盡崎嶇路自通。2003年4月6日，北京宣武門(mén)西大街26號(hào)，新成立的國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的牌匾悄然掛上，被業(yè)界認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管方式發(fā)生深刻變化、國(guó)有經(jīng)濟(jì)深刻影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)格局的一個(gè)新的重要起點(diǎn)。最新一輪國(guó)企改革也以國(guó)資委的成立為發(fā)軔。

“與國(guó)企打了一輩子交道”的李榮融被任命為國(guó)資委首任掌門(mén)，他所面對(duì)的是既要管好近15萬(wàn)戶(hù)國(guó)有企業(yè)、近20萬(wàn)億元國(guó)有資產(chǎn)、4000多萬(wàn)職工，還要重塑?chē)?guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理新體系、開(kāi)辟?lài)?guó)有企業(yè)改革發(fā)展新路徑等諸多挑戰(zhàn)。

但依靠中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及多年的改革經(jīng)驗(yàn)，自2002年起的十年間，央企通過(guò)整合重組，最后集中為100多家。資產(chǎn)總額從7.13有萬(wàn)億元增加到28萬(wàn)億元。稅后利潤(rùn)從3006億元增加到9173億元。年均國(guó)有資產(chǎn)值增值率達(dá)到115%。不僅如此，受益陸續(xù)實(shí)行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核與年薪制等新機(jī)制，近十年來(lái)，進(jìn)入世界500強(qiáng)的央企達(dá)到43家，加上地方國(guó)企，進(jìn)入世界500強(qiáng)的國(guó)企達(dá)到64家。特別是2008年的全球金融危機(jī)中，國(guó)企成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)抗沖擊的緩沖器。

歷史為改革者設(shè)定的命運(yùn)頗為相似：在受到一部分人全力支持的同時(shí)，也會(huì)遭到另一部分人的質(zhì)疑。曾做了8年國(guó)企“老板”的李榮融，其為央企設(shè)計(jì)的發(fā)展路徑，就始終未能遠(yuǎn)離“壟斷”、“國(guó)進(jìn)民退”、“大而不強(qiáng)”等批評(píng)。

特別是2006年，國(guó)家出臺(tái)了一個(gè)產(chǎn)業(yè)清單，規(guī)定國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)這7個(gè)行業(yè)保持“絕對(duì)控制力”。在這些行業(yè)中，雖然有限的幾個(gè)國(guó)有企業(yè)之間可能會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)，但由于限制新的企業(yè)進(jìn)入，這些企業(yè)因而受到保護(hù)。還有一些“基礎(chǔ)或支柱產(chǎn)業(yè)”，其中包括裝備制造、汽車(chē)、信息技術(shù)、建筑、鋼鐵、基礎(chǔ)金屬和化工產(chǎn)業(yè)，對(duì)這些產(chǎn)業(yè)，國(guó)家要保持“較強(qiáng)控制力”。很多業(yè)內(nèi)專(zhuān)家都直指，與國(guó)外很多國(guó)家相比，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)清單涵蓋面過(guò)寬，而其中很多產(chǎn)業(yè)完全可以放開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

不過(guò)，從國(guó)家層面來(lái)看，從2005年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，通稱(chēng)“非公經(jīng)濟(jì)36條”開(kāi)始，就一直嘗試做到所有制面前人人平等。但面對(duì)把控大量國(guó)家資源的國(guó)企巨無(wú)霸們的強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)，勢(shì)單力薄的民資幾無(wú)還手之力。對(duì)此，民眾指責(zé)國(guó)企壟斷之聲漸高，這也迫使國(guó)企再度站在了改革的十字路口，重新思量進(jìn)退的節(jié)奏。

當(dāng)國(guó)企不用再思考“生存還是死亡”的問(wèn)題，接下來(lái)要實(shí)現(xiàn)“大而強(qiáng)”并摘掉壟斷帽子，恐怕還需要其在市場(chǎng)化道路上繼續(xù)求索。